Este martes, las familias de las nueve víctimas del tiroteo en la Escuela Primaria Sandy Hook anunciaron que llegaron a un acuerdo de $73 millones en una demanda contra el fabricante del rifle utilizado para matar a 20 estudiantes de primer grado y seis educadores en 2012.
Contexto: Las familias y un sobreviviente del tiroteo demandaron a Remington en 2015, cuando alegaron que la compañía nunca debería haber vendido un arma tan peligrosa al público.
- El caso fue seguido de cerca por los defensores del control de armas, los partidarios de los derechos de las armas y los fabricantes, por ser una posible referencia u hoja de ruta para que las víctimas de otros tiroteos demanden a los fabricantes de armas.
Victoria agridulce: En una conferencia de prensa, algunos de los padres detrás de la demanda describieron el acuerdo como una victoria agridulce, reseñó AP. “Nada traerá de regreso a Dylan”, dijo Nicole Hockley, cuyo hijo de 6 años murió en el tiroteo.
- “Mi esperanza para esta demanda”, sostuvo. “Es que al enfrentar y finalmente ser sancionados por el impacto de su trabajo, las compañías de armas, junto con las industrias de seguros y las compañías bancarias que las permiten, se verán obligadas a hacer que sus prácticas sean más seguras de lo que son, lo que salvará vidas y detendrá más tiroteos”, expresó Hockley.
- El presidente Joe Biden calificó el acuerdo de “histórico” y manifestó: “Si bien este acuerdo no borra el dolor de ese trágico día, sí empieza un trabajo necesario de responsabilizar a los fabricantes de armas por hacer armas de guerra y comercializar irresponsablemente estas armas de fuego”.
- Los grupos defensores de las armas alegaron que el acuerdo tendrá poco efecto en las ventas de rifles y en los fabricantes de armas, que mantienen la protección de responsabilidad en la mayoría de los casos según la ley federal. Pero algunos expertos afirmaron que podría incitar a las aseguradoras a presionar a los fabricantes de armas para que realicen algunos cambios.
Caso de publicidad: El caso de esta demanda se centró en cómo se comercializó el arma de fuego utilizada por el tirador de Newtown, un rifle Bushmaster XM15-E2S. El alegato fue que se dirigía a hombres jóvenes en riesgo a través de su publicidad y la colocación del producto en videojuegos violentos. En uno de los anuncios de Remington se presenta el rifle contra un fondo liso y la frase: “Considere su credencial de hombre reemitida”.
- Remington había argumentado que no había pruebas para establecer que su comercialización y publicidad tuviera algo que ver con el tiroteo. La compañía también solicitó que la demanda debería haber sido desestimada porque la ley federal otorga amplia inmunidad a la industria de las armas.
- La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés) promulgada en 2005, brinda amplia inmunidad a los fabricantes y comerciantes de armas en los tribunales federales y estatales, con lo se que protege a la industria de armas de la mayoría de las demandas civiles.
- La Corte Suprema de Connecticut dictaminó que Remington podría ser demandada bajo la ley estatal por cómo comercializó el rifle, bajo una excepción a la ley federal. El fabricante de armas apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que se negó a escuchar el caso.
Con información de: AP.
