Las élites no vociferan que los votantes tienen deseos peligrosos o contradictorios por temor a que los califiquen de esnobs.
La próxima semana, los Republicanos estadounidenses ganarán una o ambas cámaras del Congreso. O quizás se queden a casi nada de lograrlo en cada una. Festejarán su llegada a las gobernaciones de algunos estados (Nevada, tal vez). Pero lamentarán las derrotas en otros lugares (Massachusetts). Los resultados significarán un reordenamiento Republicano duradero. O un año intermedio normal en contra de quienes ostentan actualmente los cargos y con poco significado político.
Es divertido reflexionar sobre todos estos cambios. Pero el punto central se pierde en la obsesión por las pequeñas variaciones: el GOP es competitivo. Este hecho debería asombrar a más gente. El costo del asalto al Capitolio, para demorar la determinación sobre si Joe Biden es el presidente legítimo, no fue cero. (Con un candidato menos trumpista, al partido le iría mejor en las elecciones a gobernador de Pensilvania) Pero tampoco es muy elevado.
Si un número suficiente de votantes los castigara, los Republicanos tendrían un incentivo para cambiar. Por el contrario, el partido sigue siendo lo que era a principios del milenio: la mitad de un país dividido en dos partes iguales. Muchos votantes, cuya mayoría no son extremistas ni siquiera políticos y sí son conscientes de que si perdieran su costumbre obligarían al GOP a reformarse, ven a este partido y deciden que pueden vivir con él.
Algo extraño ocurre cuando las élites analizan la crisis de la democracia occidental. Nadie quiere culpar a la población, al menos no con tantas palabras. Eso sería actuar al estilo de María Antonieta. Esto incitaría aún más el ambiente de revuelta. Y por eso ven la crisis a través de lo que podría llamarse el lado de la oferta de la política. ¿Quién es el dueño de Twitter y cómo se puede limpiar a la red social de la desinformación? ¿Qué grupos de expertos sospechosamente financiados en Westminster tienen una voz debido a magnates de los medios de comunicación que viven en el extranjero? ¿Acaso algo llamado "neoliberalismo" desencajó y, por tanto, radicalizó a millones de trabajadores? En esa asquerosa frase del momento, ¿cómo pueden las élites "hacerlo mejor"?
Es algo mesiánica la idea de que cuando los votantes se equivocan se debe a los tejemanejes de su clase en los altos mandos de la sociedad. Es mucho más elitista que simplemente seguir adelante y culpar a las masas.
En parte, sí son responsables. En una reciente encuesta realizada por Ipsos para The Economist, los votantes británicos coincidieron por un amplio margen en que el crecimiento económico es más positivo que negativo. Simplemente se opusieron a casi todo lo que podría impulsarlo, eso es todo. La inmigración, la construcción de viviendas, el gasto en ciencia en contraposición a pensiones: todo eso obtuvo un "no". Y esas preguntas no estaban formuladas de forma astuta u oscura. Se confrontó a los encuestados con las alternativas de manera explícita: una propuesta fue limitar estrictamente la inmigración aunque perjudique el crecimiento.
Así que, sí, los últimos tres primeros ministros del Reino Unido fueron nefastos. Gran parte de la clase dirigente es poco seria. Pero, ¿qué se puede hacer por un electorado que obstruye el crecimiento y se ofende porque no hay crecimiento? ¿Qué pasa con la clase gobernada?
Esta cuestión aplica igualmente para los electorados que se supone que son maduros. Este año, la élite político-industrial alemana vio expuestas sus fantasías sobre las relaciones exteriores. Pocos gobiernos de la posguerra en el mundo rico han envejecido peor que el de Angela Merkel. A su sucesor se lo acusa de la misma ingenuidad respecto a Rusia, la misma reticencia en el extranjero. Pero ninguno de estos líderes actúa al margen. Actúan en el contexto del sentimiento nacional. En 2019, el Pew Research Center preguntó a los alemanes si su país debería usar la fuerza para defender a un aliado de la OTAN en caso de un ataque ruso. Un 60 por ciento dijo que no. No es un error de imprenta, ni siquiera una cifra excepcional en Europa. Y usted pensaba que Donald Trump era una amenaza para la alianza occidental.
Incluso desde la guerra de Ucrania, los alemanes se oponen a la idea de que su país desempeñe un "papel de liderazgo militar" en Europa, por un margen de más de dos a uno. De nuevo, ¿qué se supone que deban hacer los líderes en esta situación? Es natural creer en una conspiración de los exportadores bávaros y los legisladores berlineses para preservar una política exterior pasiva. Pero eso absuelve a la gente.
Nadie puede "Disolver el pueblo /Y elegir otro", como en la época de Bertolt Brecht. Si tan solo a un poeta se le ocurriera algún verso para el error contrario. Al eludir el lado de la demanda de la política— la gente—, las élites se han perdido en irrelevancias. El apogeo de esto es la discusión histérica sobre una plataforma de mensajes que es más joven que Greta Thunberg. Twitter es horrible. Desacredita incluso a sus mejores usuarios. Pero no hay mucho que dependa de ello. Al igual que Facebook, radicaliza, pero no tanto como refleja.
Al seguir hablando de ello, los medios de comunicación serán acusados de tener obsesión por sí mismos, pero me temo que está ocurriendo algo aún peor. Resulta más tranquilizador pensar que lo que aqueja a la democracia está en la pantalla, y no ahí fuera.
Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021.
© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
