La hegemonía estadounidense y el dominio económico del grupo ya son historia.
Opinión de Martin Wolf
"Adiós G7, hola G20". Ese fue el titular de un artículo en The Economist sobre la primera cumbre del Grupo de los 20 en Washington en 2008, que argumentaba que esto representaba "un cambio decisivo frente al antiguo orden". Hoy en día, las esperanzas de un orden económico mundial cooperativo, que alcanzaron su punto máximo en la cumbre del G20 en Londres de abril de 2009, se han evaporado. Sin embargo, difícilmente es un caso de "Adiós G20, hola G7". El mundo anterior de dominio del G7 es aún más lejano que el de la cooperación del G20. Ni la cooperación global ni el dominio occidental parecen factibles. ¿Qué podría surgir? Lamentablemente, "división" podría ser una respuesta y "anarquía" otra.
Eso no es lo que sugiere el comunicado de la reunión de los jefes de gobierno del G7 en Hiroshima. Es asombrosamente exhaustivo. Cubre: Ucrania; desarme y no proliferación; la región del Indo-Pacífico; la economía global; cambio climático; el medio ambiente; energía, incluyendo energía limpia; resiliencia y seguridad económica; comercio; seguridad alimentaria; salud; trabajo; educación; digital; ciencia y tecnología; género; derechos humanos, refugiados, migración y democracia; terrorismo, extremismo violento y crimen organizado transnacional; y las relaciones con China, Afganistán e Irán (entre otros países).
Con 19,000 palabras, el documento se asemeja a un manifiesto para un gobierno mundial. Por contraste, el comunicado de la cumbre del G20 en Londres en abril de 2009 tenía poco más de 3,000 palabras. Esta comparación es injusta, dado el enfoque en ese momento sobre la crisis económica. Pero una lista de deseos sin enfoque no puede ser útil: cuando todo es una prioridad, nada lo es.
Además, tanto el momento "unipolar" de los EEUU como el dominio económico del G7 ya son historia. Es cierto que este último sigue siendo el bloque económico más poderoso y cohesivo del mundo. Continúa, por ejemplo, produciendo todas las principales monedas de reserva del mundo. Sin embargo, entre 2000 y 2023, su participación en la producción global (en términos de poder adquisitivo) se redujo del 44 al 30 por ciento, mientras que la de todos los países de altos ingresos disminuyó del 57 al 41 por ciento. Mientras tanto, la participación de China aumentó del 7 al 19 por ciento. China es ahora una superpotencia económica. A través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta, se ha convertido en un enorme inversionista en (y acreedor de) países en desarrollo, aunque, previsiblemente, tiene que lidiar con las consiguientes deudas incobrables tan familiares para los países del G7. Para algunos países emergentes y en desarrollo, China es un socio económico más importante que el G7: Brasil es un ejemplo. El presidente Luiz Inácio Lula da Silva puede haber asistido al G7, pero juiciosamente no puede ignorar el peso de China a nivel global.
El G7 también se está acercando a otros: su reunión en Japón incluyó a India, Brasil, Indonesia, Vietnam, Australia y Corea del Sur. Pero 19 países aparentemente han solicitado unirse a los BRICS, que ya incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Cuando Jim O’Neill inventó la idea de los BRICS en 2001, pensó que esta sería una categoría económicamente relevante. Pensé que los BRICS incluirían solo a China e India. Económicamente, eso era correcto. Pero los BRICS ahora parecen estar en camino de ser un agrupamiento relevante a nivel mundial. Claramente, lo que une a sus miembros es el deseo de no depender de los caprichos de los Estados Unidos y sus aliados cercanos, quienes han dominado el mundo durante los últimos dos siglos. ¿Cuánto tiempo, después de todo, puede (o, en realidad, debería) el G7, con el 10 por ciento de la población mundial, imponer su poderío?
A veces, simplemente hay que adaptarse a la realidad. Dejemos de lado por un momento los objetivos políticos de los miembros del G7, que incluyen acertadamente la necesidad de preservar la democracia en casa y defender sus fronteras, hoy en día, sobre todo, en Ucrania. Esta es, de hecho, la lucha de occidente. Pero es poco probable que alguna vez sea la del mundo, la mayoría del cual tienen otros problemas y preocupaciones más apremiantes. Fue bueno que el presidente Volodymyr Zelensky asistiera a la cumbre. Pero solo Occidente determinará la supervivencia de Ucrania.
Si nos fijamos en la economía, también es positivo que la noción de desacoplamiento, una tontería perjudicial, se haya transformado en "reducción de riesgos". Si esto último puede ser transformado en políticas enfocadas y racionales, sería aún mejor. Pero será mucho más difícil hacer esto de lo que muchos parecen imaginar ahora. Tiene sentido diversificar el suministro de energía, materias primas vitales y componentes. Pero, por poner un ejemplo destacado, simplemente diversificar el suministro de chips avanzados desde Taiwán será realmente difícil.
Un problema aún mayor es cómo se va a gestionar la economía mundial. ¿Van a ser el FMI y el Banco Mundial baluartes del poder del G7 en un mundo cada vez más dividido? En tal caso, ¿cómo y cuándo van a conseguir los nuevos recursos que necesitan para hacer frente a los desafíos de hoy? ¿Cómo coordinarán también con las organizaciones que China y sus aliados están creando? ¿No sería mejor admitir la realidad y ajustar las cuotas y las acciones, para reconocer los enormes cambios en el poder económico en el mundo? China no va a desaparecer. ¿Por qué no permitirle un mayor protagonismo a cambio de una plena participación en las negociaciones de deuda? Del mismo modo, ¿por qué no reavivar la Organización Mundial del Comercio, a cambio del reconocimiento de China de que no puede seguir recibiendo el trato que se le da a un país en desarrollo?
Más allá de todo esto, debemos reconocer que cualquier charla sobre “reducción de riesgos” que no se centre en las dos mayores amenazas a las que nos enfrentamos -la guerra y el clima- es como colar las moscas mientras uno se traga un camello. Sí, el G7 debe defender sus valores e intereses. Pero no puede dirigir el mundo, aunque el destino del mundo también será el de sus miembros. Debe buscar una vez más un camino hacia la cooperación.
Martin Wolf es el economista en jefe del Financial Times, basado en Londres. Fue condecorado como Comandante del Imperio Británico en el año 2000, por "sus servicios al periodismo financiero".
Derechos de Autor - The Financial Times Limited 2021.© 2021 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor no copie y pegue artículos del FT que luego sean redistribuidos por correo electrónico o publicados en la red.
Lea el artículo original aquí.
