Desde Steve Bannon hasta Sean Hannity, las estrellas de los medios de comunicación de derecha han tenido una enorme influencia en la búsqueda de un líder por parte de los republicanos.
El presentador de Fox News, Sean Hannity, expresó su frustración ante millones de espectadores el lunes por la noche acerca de la situación del esfuerzo republicano para nombrar a un nuevo orador de la Cámara de Representantes, haciendo hincapié en los “pocos idiotas excesivamente sensibles en el Congreso” que no estaban apoyando a su candidato republicano preferido, el representante Jim Jordan de Ohio.
Pero el influyente comentarista conservador no solo estaba utilizando su púlpito televisivo para presionar a los indecisos. Hannity también pasó el fin de semana llamando personalmente a varios de ellos y uno de sus productores se comunicó con otros para hacer lobby por su voto. También recurrió a las redes sociales para animar a sus seguidores a llamar a los miembros indecisos y exigir que se alinearan.
El esfuerzo de Hannity por impulsar personalmente los votos a favor de Jordan destaca el papel central que los medios de comunicación de derecha han desempeñado en el drama que ha envuelto al Capitolio durante semanas sobre quién llevará la batuta del orador.
En cada paso, figuras de los medios conservadores como Hannity y el exasesor de Trump, Stephen K. Bannon, han inyectado una interrupción de alto perfil en un proceso que normalmente se desarrolla en silencio detrás de las escenas en los pasillos del Capitolio. Un puñado de legisladores de bajo perfil han aprovechado la oportunidad para ejercer su poder en una cámara casi igualmente dividida, creando drama pero ofreciendo poca dirección.
Hasta hoy martes por la tarde, cuando Jordan perdió una votación inicial en la Cámara completa, no estaba claro si la turbulenta serie de eventos terminaría con un congresista que durante mucho tiempo ha sido relegado al extremo de la derecha, siendo líder de la Cámara. Pero la imagen general del caos en el poder legislativo, y el atractivo de los reflectores mediáticos ayudando a impulsar la disfunción, ya estaba bien establecido.
“Hoy en día, la política recompensa la atención y el dinero más que recompensa realmente la aprobación de leyes”, dijo Mac Thornberry, un congresista de 13 mandatos de Texas quien fue el principal republicano en el Comité de Servicios Armados de la Cámara antes de anunciar su retiro en 2019.
Thornberry comparó el cambio con un algoritmo de redes sociales que sirve contenido cada vez más escandaloso para obtener más espectadores.
“Ahora, para mantener tu atención, los políticos tienen que ser aún más sensacionales”, dijo. “Temo que estemos en una espiral”.
La incertidumbre sobre quién presidirá la Cámara comenzó este mes cuando el representante Kevin McCarthy (R-CA) fue destituido por un grupo de miembros rebeldes de extrema derecha. Su líder, el representante Matt Gaetz (R-FL), se había convertido en una estrella de los medios de comunicación de derecha debido a su disposición a derribar el orden establecido.
Luego, el reemplazo preferido original de los republicanos de la Cámara de Representantes, el representante Steve Scalise (R-LA), tuvo que retirarse de la contienda después de no lograr consolidar el apoyo de los miembros de extrema derecha y las figuras mediáticas que los respaldan. Ahora, Hannity y otros están presionando a los críticos de Jordan para que respalden al congresista de Ohio, que durante mucho tiempo ha sido un favorito de Fox News y otros medios conservadores.
La campaña de Hannity para impulsar a Jordan, quien también ha sido respaldado para el cargo de orador por el expresidente Donald Trump, comenzó poco después de que Scalise se retirara de la contienda. El viernes por la tarde, Hannity tuiteó que “Cualquier miembro del Congreso estaría loco si NO apoyara a Jim Jordan para orador. Es un líder nato y principista que liderará a los republicanos de la Cámara para unirse contra la extrema izquierda”. Hannity proporcionó el número de la central telefónica de la Cámara de Representantes y alentó a sus seguidores a “llamar a su representante y decirles”.
Durante el fin de semana, Hannity se puso en contacto con varios legisladores que no estaban apoyando a Jordan, mientras que uno de sus productores se comunicó con los legisladores a través de un correo electrónico para preguntar por qué no lo estaban respaldando. El correo electrónico del productor, que fue reportado por primera vez por Axios y confirmado por The Washington Post, incluía una pregunta principal: “Hannity quisiera saber por qué, durante una guerra entre Israel y Hamás, con una guerra en Ucrania, con fronteras abiertas y sin presupuesto aprobado, el representante estaría en contra de elegir a Jim Jordan como orador”.
Hannity se ha unido en su búsqueda a otros presentadores de alto perfil, incluido Bannon, quien ha ayudado a impulsar la campaña de presión para que Jordan sea el orador en su podcast “War Room”. Después de que el caucus republicano nominó a Jordan el viernes, Bannon realizó un segmento en su programa en el que publicitaba el número de teléfono del congreso del representante Steve Womack (R-AR), quien había vacilado en apoyar a Jordan.
Bannon instó a sus oyentes a decirle a Womack que apoyara a Jordan.
“Estás en un distrito súper MAGA, tienes que poner tu mente en ello”, dijo Bannon.
El lunes, Gaetz elogió a la audiencia de Bannon por abrumar a los legisladores republicanos con llamadas telefónicas instándolos a subirse al “tren de Jordan”.
Pero como muestra de los límites de ese tipo de tácticas de presión, Womack el martes fue uno de los 20 republicanos que se negaron a respaldar a Jordan en la votación en el pleno. Womack, quien votó por Scalise en su lugar, dijo que el nominado inicial del GOP había sido “descarrilado” antes de que pudiera obtener su propia votación en el pleno de la Cámara.
“Fue el acto más atroz contra un miembro en funciones de nuestra conferencia que he presenciado”, dijo.
Otros esfuerzos para cambiar los votos tuvieron más éxito. Cuando el representante Mike D. Rogers (R-AL), quien había sido uno de los principales indecisos sobre Jordan, anunció que en su lugar respaldaría a Jordan el lunes, Gaetz dio la noticia en el programa de Bannon y agradeció a la audiencia del podcast.
“Parece que el congresista Rogers ha sido suficientemente alentado”, dijo Gaetz.
Algunos miembros han sido inusualmente francos al criticar a sus colegas por actuar para las cámaras. El representante Mike Collins (R-GA) tuiteó la semana pasada que sus colegas miembros estaban tomando decisiones basadas en “egos y tiempo en la televisión”. McCarthy, por su parte, identificó de manera inequívoca lo que vio como las razones por las que Gaetz se había movido en su contra. “No tuvo nada que ver con el gasto”, dijo a los reporteros poco después de su destitución. “Todo se trató de llamar la atención de ustedes”.
La dinámica de buscar atención en lugar de substancia puede ser más pronunciada de lo que ha sido en el pasado, pero no es nueva.
“Durante mucho tiempo hemos visto a políticos que han competido por la atención mediática para aumentar su perfil y recaudar dinero”, dijo Kathryn Brownell, quien enseña historia en la Universidad de Purdue. “Eleva un estilo de confrontación y cambia el partido hacia algo más centrado en momentos virales y menos en la gobernabilidad”.
En el caso de la lucha por el orador, la consecuencia ha sido una serie de hitos que insinúan el caos subyacente: la primera elección de orador de 15 rondas en casi dos siglos cuando McCarthy fue elegido en enero; la primera destitución de un orador por votación de la Cámara cuando fue destituido este mes; y la primera vacante que dura dos semanas o más en más de medio siglo.
Eric Bolling, presentador de la red conservadora Newsmax, dijo que en las últimas décadas, “los favoritos de los medios más grandes” tienden a ser “los que son elegidos, promovidos y ascienden más alto en la escala política”.
Chris Stirewalt, exeditor de política de Fox News, señaló que la elección de un nuevo orador “es, y debe ser, un momento muy aburrido para la mayoría de los estadounidenses. En circunstancias normales, la mayoría de los estadounidenses no pueden nombrar al orador de la Cámara”.
Pero esta vez, Stirewalt dijo que la historia se ha convertido en un drama personal que parece estar hecho para la televisión de realidad, con la “ala del entretenimiento” del GOP alimentando la acción.
La batalla entre Scalise y Jordan la semana pasada no fue “una lucha ideológica”, agregó Stirewalt. “Es una lucha de actitud”. Scalise y Jordan son ambos conservadores, pero Jordan estaba dispuesto a hacer cosas que Scalise no estaba dispuesto a hacer para intentar asegurarse el puesto.
Oradores republicanos anteriores han tenido mandatos tortuosos mientras intentaban gobernar ante facciones que querían ejercer un poder desmedido aprovechando su influencia en los medios. Por ejemplo, a diferencia de McCarthy, John A. Boehner (R-OH) no fue destituido de su cargo. Pero renunció bajo presión en 2015 después de que la Freedom Caucus, liderada en parte por Jordan y respaldada por Fox, hiciera ingobernable la conferencia republicana.
“Existe una tendencia a culpar a la fracción del Partido Republicano. Pero esas personas solían ser la fracción y treparon por la escalera del partido utilizando las mismas tácticas”, dijo Brownell, autora del libro “24/7 Politics: Cable Television and the Fragmenting of America From Watergate to Fox News”.
Un ejemplo es Newt Gingrich, quien fue orador durante finales de la década de 1990. Después de que Gaetz comenzara a presionar por la destitución de McCarthy este otoño, Gingrich escribió un artículo de opinión acusando a Gaetz de “destruir la capacidad del Partido Republicano en la Cámara de Representantes para gobernar”.
Dichas acusaciones son irónicas viniendo de Gingrich, dijo Brownell, dado que el ascenso de Gingrich fue impulsado en gran parte por su propia mentalidad de lucha en el Congreso y su disposición a buscar la atención mediática.
“Cambió el partido, convirtiéndolo en algo más centrado en la atención mediática y menos en la gobernabilidad”, dijo. Cuando McCarthy fue elegido orador, pudo convencer a los republicanos tradicionales de apoyar las posiciones sostenidas por la Freedom Caucus, dijo Stirewalt, lo que a su vez le permitió a McCarthy “establecer su prestigio como una estrella de los medios de comunicación de derecha”.
Pero una vez en el poder, McCarthy tuvo que hacer acuerdos con los demócratas para mantener funcionando el gobierno. El ciclo finalmente lo alcanzó, como lo hará con cualquiera en su posición, incluso con un miembro que es invitado regular de Fox News como Jordan, dijo Stirewalt.
“Jim Jordan utilizó Fox News y los medios de comunicación de derecha de manera efectiva durante la última década para abrirse camino en la conferencia, para forzar su camino hacia el liderazgo y crear todos estos puntos de presión”, dijo Stirewalt. “Entonces, después de esta larga lucha, escuchas a personas diciendo, ‘Tenemos que detenernos aquí. La revolución tiene que detenerse aquí’. Pero no veo por qué nadie siente que tiene que seguir adelante ahora y comportarse correctamente”.
Sara Ellison, Will Sommer – The Washington Post
Lea el artículo original aquí.
