Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones escuchó argumentos orales hoy martes sobre si Trump puede ser acusado de intentar anular las elecciones de 2020.
Tres jueces de la Corte de Apelaciones de EEUU para el Circuito de D.C. escucharon argumentos sin precedentes hoy martes por la mañana sobre si la Constitución de EEUU hace a los expresidentes inmunes al procesamiento penal.
Un juez del Tribunal de Distrito de EEUU ya ha rechazado el argumento de Trump, que probablemente tenga que ser evaluado por la Corte Suprema de EEUU.
Los fiscales federales que trabajan para el fiscal especial Jack Smith han acusado al expresidente Donald Trump de cuatro cargos relacionados con conspirar para obstruir los resultados de las elecciones de 2020.
El equipo de Trump ha argumentado que el caso de obstrucción de elecciones federales en D.C. debería ser desestimado, diciendo que él era presidente en el momento de las acciones descritas en la acusación.
Sus abogados también han argumentado que procesarlo constituiría doble riesgo, ya que ya fue acusado y absuelto por el Congreso por sus acciones relacionadas con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EEUU.
Estas son algunas conclusiones clave de la audiencia:
1. Los jueces parecieron escépticos de que la inmunidad presidencial se extienda tanto como afirman los abogados de Trump.
El abogado de Trump, D. John Sauer, argumentó que la inmunidad presidencial significa que un presidente no puede ser procesado por ninguna acción que caiga bajo sus deberes presidenciales, a menos que la Cámara primero vote para acusarlo y luego el Senado lo condene.
La jueza Florence Y. Pan, nombrada por el presidente Biden, preguntó a Sauer si un presidente podría ser procesado penalmente si ordenara al Equipo 6 de los SEAL asesinar a un rival político. Tal escenario, ordenar al ejército hacer algo, caería bajo deberes presidenciales. Pero ordenar que sea asesinado a un rival también sería una clara violación de la ley.
Sauer dijo que el Departamento de Justicia solo podría acusar al presidente por dar tal orden si el Senado vota primero para condenarlo. Pan también le preguntó si un presidente podría vender indultos o secretos nucleares sin ser procesado. Sauer respondió de manera similar.
Pan parecía escéptica y dijo que admitir que se puede procesar a un presidente por actos oficiales en cualquier instancia, digamos, después del proceso de acusación y condena del Congreso, socava el argumento de inmunidad presidencial del presidente.
"Dado que estás admitiendo que se puede procesar penalmente a los presidentes, ¿no nos ahorra toda esta discusión sobre si '¿Se puede procesar a un presidente sin que sea primero acusado y condenado?'" dijo Pan. Agregó, "Una vez que admites que se puede procesar a los presidentes bajo algunas circunstancias, sus otros argumentos se desvanecen".
2. Los jueces estaban claramente preocupados de que aceptar el argumento de Trump abriría una caja de Pandora de actos horribles por parte de futuros presidentes que quedarían sin control y sin castigo.
El abogado de Trump intentó convencer al panel de que el verdadero peligro era permitir que este caso avanzara y abrir una puerta a futuros presidentes que operen con miedo a ser procesados al dejar el cargo.
El fallo de los jueces podría depender de su interpretación de la cláusula de acusación de la Constitución de EEUU.
Los abogados de ambos lados y los jueces pasaron una parte de los argumentos orales debatiendo la cláusula de acusación de la Constitución. Bajo la interpretación de los abogados de Trump de la cláusula, un presidente solo puede ser procesado penalmente una vez que el Congreso haya votado para acusarlo y condenarlo.
El Congreso ya votó para imputar a Trump por sus actos en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de EEUU. Luego, el Senado votó para absolverlo. En ese momento, algunos republicanos dijeron que votaban en contra de la condena porque dijeron que el Departamento de Justicia podría investigar y decidir si acusar a Trump.
El fiscal James Pearce dijo que no estaba de acuerdo con la interpretación de Trump y advirtió que habría poca responsabilidad para un presidente que solo pudiera ser procesado si el Senado primero lo condena. Eso violaría la separación de poderes, dijo.
Pearce dijo que Alexander Hamilton, un fundador citado por el equipo legal de Trump, dijo que un presidente en funciones no podía ser procesado penalmente, pero que no excluyó el procesamiento penal de un expresidente.
3. Los jueces cuestionaron si las acciones de Trump en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de EEUU calificaban como sus deberes presidenciales oficiales, y si la corte de apelaciones debería decidir esto.
Sauer dijo que las acciones de Trump alrededor del 6 de enero, incluyendo reunirse con el Departamento de Justicia y miembros del Congreso sobre su creencia de que las elecciones fueron robadas, formaban parte de sus deberes presidenciales.
También dijo que las publicaciones de Twitter de Trump en redes sociales, algunas de las cuales alentaban a las personas a ir al Capitolio el 6 de enero, también constituían un canal oficial de comunicación presidencial.
"Todas esas publicaciones en Twitter eran obviamente inmunes", dijo Sauer.
En un intercambio notable, la jueza Karen Henderson, nombrada por el presidente George H.W. Bush, parecía escéptica de esa afirmación, diciendo: "Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de cuidar [que] las leyes se ejecuten fielmente le permite violar las leyes federales".
Pero también planteó la idea de enviar el caso de vuelta al Tribunal de Distrito de EEUU para desenredar si los presuntos actos de Trump fueron parte de sus deberes oficiales o discrecionales y llevados a cabo en su capacidad como ciudadano privado.
4. Trump asistió a la audiencia en persona, lo cual sugiere que cree que sus procesos penales podrían impulsar su candidatura presidencial.
Trump se sentó en el lado más alejado de la mesa de apelaciones.
Trump no estaba obligado a estar presente, y los acusados no suelen asistir a los argumentos de apelación en su caso. Pero su decisión de asistir a la audiencia en lugar de pasar más tiempo en Iowa antes de las asambleas electorales del estado la semana que viene es otra sugerencia de que busca combinar su defensa penal con sus mensajes de campaña.
En un mensaje de campaña reciente, Trump afirmó engañosamente a sus seguidores que Biden lo estaba "obligando a entrar en un tribunal en la capital de nuestra nación", distrayéndolo de la estrategia de campaña.
Perry Stein - The Washington Post.
Lee el artículo original aquí.
