La vicepresidenta Kamala Harris, ahora candidata demócrata a la presidencia, presentó a su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, por primera vez en un mitin en Filadelfia el 6 de agosto. Encontramos algunas afirmaciones y afirmaciones engañosas que requerían contexto en sus comentarios, que incluían más pronunciamientos esperanzadores que ataques directos a la fórmula republicana.
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Por Lori Robertson, Robert Farley y Eugene Kiely.
- Walz hizo la afirmación, sin fundamento, de que Trump “destripará la Seguridad Social y Medicare”. Trump no ha publicado ninguna propuesta detallada para recortar ninguno de los dos programas. De hecho, ha prometido protegerlos a ambos.
- Walz dijo que “los delitos violentos aumentaron durante el gobierno de Donald Trump”. Los asesinatos y las agresiones agravadas aumentaron debido a un repunte en 2020. Pero la tasa general de delitos violentos disminuyó de 2016 a 2020.
- Walz afirmó que Trump “dijo que prohibiría el aborto en todo el país”. Trump alguna vez apoyó una legislación que incluía una prohibición federal de los abortos a partir de las 20 semanas de gestación, con algunas excepciones. Pero Trump ahora dice que es un asunto exclusivamente estatal y que no apoya una prohibición nacional del aborto y que vetaría un proyecto de ley de ese tipo.
- Harris afirmó que Trump quiere “castigar a las mujeres” que se someten a un aborto. Trump dijo eso una vez en una entrevista en 2016, pero luego se retractó rápidamente de la declaración y dijo que el médico que realiza el procedimiento en violación de una prohibición estatal o federal debería ser considerado legalmente responsable. Recientemente dijo que los estados decidirían a quién responsabilizar.
- Tanto Harris como Walz afirmaron que Trump pondría fin a la Ley de Atención Médica Asequible, y Harris dijo que esto “nos llevaría de nuevo a una época en la que las compañías de seguros tenían el poder de negarles cobertura a las personas con enfermedades preexistentes”. Daremos algo de contexto. Trump, que ha apoyado la eliminación de la ley o el debilitamiento de sus protecciones para las enfermedades preexistentes, ha dicho que quiere hacer que la ley sea “mejor” y más barata. No ha publicado un plan para hacerlo.
Harris, que declaró oficialmente su candidatura el 26 de julio, eligió a Walz menos de dos semanas después. En el mitin de Filadelfia, Harris dijo que los delegados de la Convención Nacional Demócrata habían terminado una votación virtual para elegir al candidato presidencial del partido la noche anterior. “Por eso, hoy me presento ante ustedes para anunciar con orgullo que ahora soy oficialmente la candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos”.
Seguridad social y Medicare
Walz hizo una letanía de suposiciones sobre lo que Trump hará si regresa al poder, diciendo que el expresidente “retomará exactamente lo que dejó hace cuatro años, solo que esta vez será mucho peor”. Al hacerlo, Walz hizo la afirmación sin fundamento de que Trump “destruirá la Seguridad Social y Medicare”.
Como ya hemos escrito antes, Trump no propuso ningún recorte a los beneficios de jubilación de la Seguridad Social como presidente, aunque sus presupuestos sí contenían propuestas para recortar los programas de Seguro de Incapacidad de la Seguridad Social y de Ingreso Suplementario de Seguridad. Sus presupuestos también incluían propuestas bipartidistas para reducir el crecimiento de Medicare sin recortar los beneficios.
Como candidato, Trump no ha publicado ninguna propuesta detallada para recortar ninguno de los programas, aunque sugirió un cambio fiscal que podría resultar en menos beneficios en la próxima década.
Trump ha prometido que, si es elegido, protegerá ambos programas. En enero de 2023, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes discutían formas de recortar el gasto público, Trump les advirtió en un video que no recortaran la Seguridad Social y Medicare.
“Bajo ninguna circunstancia los republicanos deberían votar para recortar un solo centavo de Medicare o la Seguridad Social para ayudar a pagar la ola de gastos imprudentes de Joe Biden”, dijo Trump, y agregó que los republicanos no deberían recortar “los beneficios por los que nuestros mayores trabajaron y pagaron toda su vida”.
A principios de julio, el Partido Republicano publicó su plataforma, que dice que el partido “LUCHARÁ POR Y PROTEGERÁ LA SEGURIDAD SOCIAL Y MEDICARE SIN RECORTES, INCLUYENDO NINGÚN CAMBIO EN LA EDAD DE JUBILACIÓN”.
Desde entonces, Trump ha ido aún más lejos al sugerir que intentará derogar el impuesto a la renta sobre los beneficios de la Seguridad Social. “LAS PERSONAS MAYORES NO DEBERÍAN PAGAR IMPUESTOS SOBRE LA SEGURIDAD SOCIAL”, dijo Trump en una publicación del 31 de julio en Truth Social.
Trump no dio detalles sobre esta propuesta, que el Comité para un Presupuesto Responsable estimó que costaría al gobierno entre $1.6 billones y $1.8 billones en ingresos en 10 años. El CRFB también señaló que derogar el impuesto sobre los beneficios de la Seguridad Social podría resultar en que ambos programas se volvieran insolventes antes de lo programado, lo que significa que los futuros beneficios de la Seguridad Social y Medicare se reducirían a menos que Trump presente un plan para reemplazar los ingresos perdidos o un futuro Congreso y presidente actúen para reemplazar los fondos perdidos.
A principios de este año, los demócratas acusaron a Trump de conspirar para recortar la Seguridad Social y Medicare basándose en una declaración que hizo durante una entrevista con CNBC el 11 de marzo. Cuando se le preguntó cómo manejaría el aumento del costo de la Seguridad Social y Medicare, Trump dijo: “En primer lugar, hay mucho que se puede hacer en términos de derechos sociales en términos de recortes y también en términos del robo y la mala gestión de los derechos sociales, una tremenda mala gestión de los derechos sociales”. Su campaña dijo que Trump estaba hablando de recortar el despilfarro y el fraude, no los beneficios.
Delito
Walz afirmó: “Y no se equivoquen, los delitos violentos aumentaron durante el gobierno de Donald Trump”. Los asesinatos y las agresiones agravadas aumentaron, aunque cabe señalar que todo el aumento se produjo en 2020.
La tasa de homicidios aumentó de 5.4 por cada 100,000 habitantes en 2016, el año anterior a la toma de posesión de Trump, a 6.8 en 2020, según el informe Crime in the United States 2022 del FBI, el informe más reciente disponible. La tasa de asaltos agravados pasó de 250.4 a 277.2. Otras categorías de delitos, incluidas las tasas de violación, robo y delitos contra la propiedad, disminuyeron.
El gran aumento de asesinatos se produjo en 2020, cuando el número de asesinatos en el país aumentó un 32.2%.
Sin embargo, la tasa general de delitos violentos disminuyó de 389.9 en 2016 a 385.2 en 2020.
Los expertos nos han dicho anteriormente que varios factores probablemente estuvieron detrás del aumento de asesinatos en 2020 y 2021, incluida la pandemia de COVID-19, que causó una pérdida de empleos y afectó desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables.
Los expertos también dijeron que los presidentes, independientemente del partido, tienen poco que ver con los cambios notables en los crímenes violentos y los asesinatos durante su mandato.
El criminólogo Richard Rosenfeld, que escribió sobre las tendencias delictivas para el Consejo de Justicia Penal, una organización no partidista, al final de su larga carrera en este campo, nos dijo en 2021 que los presidentes “pueden facilitar una respuesta”, citando una iniciativa del presidente Joe Biden en ese momento para trabajar con las ciudades para reducir la violencia con armas de fuego. “Pero ningún presidente, que yo recuerde, ha sido responsable por sí solo de un aumento brusco de la delincuencia o, en realidad, de una disminución brusca de la delincuencia. La delincuencia está impulsada por otros factores y el presidente tiene poco control sobre esos factores”.
Prohibición nacional del aborto
Walz dijo que Trump “dijo que prohibiría el aborto en todo el país”, aunque ahora Trump dice que no apoya una prohibición nacional del aborto y que vetaría un proyecto de ley de ese tipo si el Congreso lo aprobara. En cambio, Trump dice que la cuestión debería quedar enteramente en manos de cada estado.
Sin embargo, es cierto que cuando Trump era candidato en 2016 y nuevamente cuando era presidente, dijo que apoyaría una prohibición federal del aborto después de las 20 semanas de embarazo.
En su discurso en Filadelfia, Walz dijo: “Y cuando alguien les diga quién es, créanle. Dijo que prohibiría el aborto en todo el país y lo hará independientemente de si el Congreso está presente o no”.
En una carta enviada a los líderes antiabortistas mientras se postulaba a la presidencia en septiembre de 2016, Trump prometió que “firmaría la ley de protección del niño no nacido capaz de sufrir dolor, que pondría fin a los abortos dolorosos en etapas tardías de embarazo en todo el país”. Esa legislación buscaba prohibir los abortos en todo el país más allá de las 20 semanas, con algunas excepciones para las víctimas de violación o incesto y si la vida de la madre está en peligro.
En esa carta, Trump también prometió nominar solo a “jueces pro vida” para la Corte Suprema de Estados Unidos. Trump cumplió esa promesa. Sus tres nombramientos para la Corte Suprema allanaron el camino para revocar Roe v. Wade, la decisión de la corte de 1973 que establecía un derecho constitucional al aborto. Desde que la corte revocó Roe en junio de 2022, la jurisdicción sobre el derecho al aborto ha regresado a los estados. A principios de este año, Trump dijo que él era “orgullosamente la persona responsable” de poner fin a Roe v. Wade.
Como presidente, al hablar ante los participantes de la Marcha por la Vida en enero de 2018, Trump dijo que “apoyaba firmemente el proyecto de ley de la Cámara de Representantes sobre la posibilidad de abortos dolorosos en etapas avanzadas del embarazo, que pondría fin a los abortos dolorosos en todo el país. Y pido al Senado que apruebe esta importante ley y la envíe a mi escritorio para su firma”. Aunque el proyecto de ley había sido aprobado por la Cámara a fines de 2017, nunca fue aprobado por el Senado.
Desde entonces Trump ha cambiado de rumbo.
El 8 de abril, Trump publicó un video de cuatro minutos en Truth Social en el que exponía su postura sobre el aborto y decía que dejaría el asunto en manos de los estados. Dos días después, dijo rotundamente “no” cuando le preguntaron si firmaría una prohibición nacional del aborto si el Congreso la aprobaba.
“Los estados decidirán por votación o por legislación o quizás por ambas, y lo que decidan debe ser la ley del país”, dijo Trump en el video. “En este caso, la ley del estado. Muchos estados serán diferentes. Muchos tendrán un número diferente de semanas o algunos serán más conservadores que otros, y eso es lo que serán”.
La plataforma republicana de 2024 afirmó que el enfoque estatal, en lugar del federal, sobre el aborto afirmaba: “Los republicanos protegerán y defenderán el voto del pueblo, dentro de los estados, sobre la cuestión de la vida”. Sin embargo, la plataforma agrega una referencia a las leyes que otorgarían a los fetos los mismos derechos que a las personas, diciendo: “Creemos que la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza que a ninguna persona se le puede negar la vida o la libertad sin el debido proceso y que, por lo tanto, los estados son libres de aprobar leyes que protejan esos derechos”.
Aunque la idea de dejar la cuestión del aborto en manos de los estados molestó a algunos activistas antiabortistas que abogaban por una prohibición nacional, el sitio de noticias The 19th escribió que si los estados aprobaran las llamadas leyes de “personalidad” del feto, “tendrían el efecto práctico de prohibir el aborto en todas las etapas del embarazo. Su impacto podría volverse nacional si los tribunales afirman leyes a nivel estatal que extiendan la aplicación de la 14ª Enmienda a los fetos”.
"Castigar" a las mujeres
“Donald Trump dijo que quiere castigar a las mujeres”, dijo Harris, “y como resultado de sus acciones, hoy en día en Estados Unidos 1 de cada 3 mujeres vive en un estado con una prohibición del aborto impuesta por Trump, 1 de cada 3. Algunas de estas prohibiciones se remontan al siglo XIX, incluso antes de que las mujeres tuvieran derecho a votar”.
Como candidato presidencial en 2016, Trump dijo una vez (y luego se retractó rápidamente) que las mujeres debían enfrentar “algún tipo de castigo” por violar las prohibiciones del aborto. Después de enfrentar críticas de grupos tanto a favor como en contra del derecho al aborto, Trump se retractó de la declaración el mismo día, diciendo que el médico que realiza el procedimiento en violación de una prohibición federal o estatal debería ser considerado legalmente responsable, no la mujer.
“La mujer es una víctima en este caso, como lo es la vida en su vientre”, dijo Trump en una declaración del 30 de marzo de 2016.
Más recientemente, en una entrevista con Time en abril, se le preguntó a Trump si, tras la anulación del caso Roe v. Wade, los estados deberían vigilar los embarazos de las mujeres y/o procesar a las mujeres que se sometan a un aborto en violación de la ley estatal. Trump dijo que “podrían hacerlo”, pero eso lo debe decidir cada estado.
Como hemos escrito, el presidente Joe Biden y algunos otros demócratas tergiversaron las palabras de Trump al afirmar que Trump dijo que "los estados deberían monitorear los embarazos de las mujeres y procesar a quienes violen las prohibiciones del aborto". (El énfasis es nuestro). En la entrevista de Time, Trump dijo que su opinión sobre lo que debería suceder es "totalmente irrelevante, porque los estados van a tomar esas decisiones". Como hemos señalado antes, también es cierto que en su entrevista con Time, Trump no defendió que las mujeres no deberían ser procesadas, que era su posición en la primera campaña.
Si bien actualmente ningún estado tiene leyes que explícitamente exijan el procesamiento de las mujeres que se sometan a abortos en violación de las prohibiciones estatales al aborto, algunos funcionarios electos estatales están abogando por ello. Y algunos defensores del derecho al aborto temen que, dado que algunas leyes estatales no contienen prohibiciones específicas contra el procesamiento de las mujeres que se someten a abortos, los fiscales agresivos podrían intentar hacerlo. A otros les preocupa que los estados con leyes sobre la “personalidad” del feto puedan haber dejado la puerta abierta para que los fiscales busquen el castigo penal de las mujeres, en particular de aquellas que se autogestionan abortos mediante medicamentos.
En cuanto a la afirmación de Harris de que debido a las acciones de Trump “1 de cada 3 mujeres vive en un estado con una prohibición del aborto impuesta por Trump”, el grupo de investigación de políticas sanitarias KFF informa que, al 29 de julio y con algunas excepciones, 14 estados han prohibido los abortos en cualquier etapa; otros seis estados han establecido un límite gestacional de entre 6 y 12 semanas; y cinco estados han establecido un límite gestacional de entre 15 y 22 semanas.
PolitiFact hizo los cálculos sobre las mujeres en edad reproductiva en estados que tienen algún tipo de prohibición del aborto y concluyó que la estimación de Harris era precisa.
Ley de Atención Médica Asequible
Tanto Harris como Walz afirmaron que Trump pondría fin a la Ley de Atención Médica Asequible. No pudo hacerlo cuando estaba en el cargo, incluso cuando los republicanos controlaban ambas cámaras del Congreso. Pero Trump ha indicado que podría intentarlo nuevamente.
En noviembre, Trump publicó en las redes sociales que los republicanos “nunca deberían darse por vencidos” en su intento de poner fin a la ley. A fines de marzo, Trump dijo que quería hacer que la ACA fuera “mejor” y más barata, pero no ha publicado un plan de atención médica.
“Si Donald Trump tiene la oportunidad, pondrá fin a la Ley de Atención Médica Asequible y nos llevará de nuevo a una época en la que las compañías de seguros tenían el poder de negarles cobertura a las personas con condiciones médicas preexistentes”, dijo Harris.
Poner fin a la ACA reduciría considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes. No podemos decir cómo Trump podría cambiar o reemplazar la ACA. Ha expresado su apoyo a la protección de las personas con condiciones preexistentes, pero su historial muestra que no ha apoyado mantener todas las disposiciones de la ley.
La ACA prohíbe a las aseguradoras negar cobertura o cobrar más a las personas en función de su estado de salud, disposiciones que han afectado sobre todo a quienes intentan comprar su propia cobertura en el mercado individual. Antes de la ACA, las tarifas de los seguros en el mercado individual podían variar sustancialmente; a las mujeres se les cobraba más por obtener cobertura para un posible embarazo futuro; y las aseguradoras, en muchos estados, podían simplemente negar una póliza a algunos consumidores.
La ACA también prohíbe a las aseguradoras negarse a cubrir una determinada condición y exige que los planes cubran 10 beneficios esenciales.
Como hemos explicado antes, en 2022, 20 millones de personas, o aproximadamente el 6.3% de la población de EEUU, obtuvieron cobertura en el mercado individual, donde, nuevamente, estas protecciones son un cambio significativo con respecto al mercado de seguros anterior a la ACA. Sin embargo, las personas que pierden sus empleos o se jubilan anticipadamente también podrían terminar buscando un seguro en el mercado individual.
Antes de la ACA, los planes de los empleadores aún tenían algunas protecciones para las condiciones preexistentes: no podían negarle una póliza a un empleado. Pero si un empleado nuevo tenía una interrupción en la cobertura de seguro, los planes de los empleadores podían rechazar la cobertura para algunas condiciones preexistentes por un período limitado.
Ante los desafíos judiciales a la ACA (incluida una demanda respaldada por la administración Trump que habría anulado toda la ley), varios estados han promulgado leyes para imitar algunas o todas las protecciones de la ACA para las condiciones preexistentes. Pero los expertos dicen que incluso en los 10 estados que, a partir de 2020, promulgaron todas las protecciones de la ley, no es suficiente mantener lo que ha hecho la ACA.
“Incluso cuando un estado haya adoptado las cuatro protecciones, sin la ayuda financiera del gobierno federal para que la cobertura sea asequible, el mercado de seguros de salud individuales se volverá disfuncional, con menos planes participantes y primas en espiral”, escribieron los investigadores del Centro de Reformas de Seguros de Salud de la Universidad de Georgetown en un informe del 29 de octubre de 2020 publicado por el Commonwealth Fund. Señalaron que miles de millones de dólares en subsidios federales ayudaron a millones de personas a inscribirse en planes del mercado individual en las bolsas de la ACA. “Estos subsidios han mantenido el mercado individual estable y asequible. Pocos estados, si es que hay alguno, podrán reemplazar estos dólares federales. Sin esta financiación, las protecciones para condiciones preexistentes que se han adoptado en la ley estatal carecerán en gran medida de sentido”.
En ese momento, otros 15 estados habían promulgado al menos una, pero no todas, las protecciones de la ACA. “En estos estados, las aseguradoras seguirán teniendo la capacidad de desalentar la inscripción de personas con condiciones preexistentes si se deroga la ACA”, señala el informe.
Como hemos dicho, Trump no ha presentado ningún plan de salud y varios republicanos de alto rango han dicho que su llamado a no renunciar a poner fin a la ACA no tiene futuro en el Congreso.
En el pasado, Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más económicos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones de la ACA de negar o fijar el precio de la cobertura en función del estado de salud.
A fines de septiembre de 2020, Trump firmó una orden ejecutiva que establecía que “ha sido y seguirá siendo la política de Estados Unidos… garantizar que los estadounidenses con condiciones preexistentes puedan obtener el seguro de su elección a precios asequibles”. Dijo que la orden “dejó en paz” el tema de las condiciones preexistentes.
No fue así. Karen Pollitz, que entonces era investigadora principal de la KFF, nos dijo en ese momento que la orden era “aspiracional” y “no tenía fuerza de ley”.
Corrección, 8 de agosto: originalmente informamos que la tasa general de delitos violentos aumentó levemente entre 2016 y 2020, según el informe anual de 2020 del FBI. Las estadísticas actualizadas en el informe de 2022 del FBI muestran que la tasa disminuyó. También actualizamos esa sección con las cifras más recientes de asesinatos y agresiones agravadas.
