La reciente decisión de la Corte Suprema de EEUU sobre las normas de registro de votantes en Arizona dejó a los defensores de los derechos de los votantes intranquilos por el enfoque de los magistrados sobre los recursos electorales de urgencia antes de las elecciones de noviembre.
En lugar de aclarar su postura sobre el "principio Purcell", los magistrados han agravado la confusión existente en torno a esta doctrina legal, cuyo objetivo es impedir cambios de última hora en las normas electorales.
El principio Purcell, que surgió hace 18 años, sigue suscitando debates sobre las definiciones de "statu quo" y "de última hora".
Sophia Lin Lakin, directora del Proyecto del Derecho al Voto de la ACLU, señaló a CNN que la decisión de Arizona ha aumentado la preocupación, sugiriendo que la aplicación incoherente de Purcell por parte del tribunal podría perturbar las elecciones de este año.
"Es difícil entender lo que el tribunal está haciendo con Purcell, creando ansiedad por la posibilidad de que la norma se aplique de forma incoherente", comentó Lakin.
Los críticos sostienen que los jueces enredaron aún más el principio en el caso de Arizona al no abordarlo directamente.
Registro de votantes en Arizona
Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema d CNN, cuestionó la medida, sugiriendo que contrarresta la intención de Purcell de reducir la confusión de los votantes.
A medida que se acercan las elecciones de noviembre, se espera que el tribunal se enfrente a numerosas demandas electorales de última hora. Algunos casos ya están apareciendo en tribunales inferiores, mientras que otros pueden surgir de forma inesperada.
En una decisión dividida, la Corte permitió recientemente que siguiera adelante parte de la ley de registro de votantes de Arizona, respaldada por los republicanos, que exige a los nuevos votantes que muestren una prueba de ciudadanía para registrarse.
El ala liberal de la Corte, a la que se unió la jueza Amy Coney Barrett, prefirió mantener en suspenso todos los requisitos de prueba de ciudadanía. Por el contrario, bloqueó otra ley que impediría a los votantes sin ciudadanía documentada votar en las elecciones presidenciales o por correo.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch argumentaron que todas las normativas deberían aplicarse. La singular división de votos implica que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el juez Brett Kavanaugh, o ambos, permitieron que parte de la ley siguiera adelante mientras detenían otros aspectos.
No está claro por qué eligieron este término medio. A pesar de las frecuentes citas de Purcell, los jueces no hicieron referencia a él en su breve orden, lo que desconcertó a muchos observadores.
Chad Ennis, del conservador Proyecto de Elecciones Honestas, ha abogado por una aplicación más definida de Purcell, afirmando: "Es algo que necesitamos, pero hay que darle más cuerpo".
Caso Purcell
Durante los procedimientos ante los tribunales inferiores, los republicanos sostuvieron que Purcell no debía aplicarse, ya que los cambios en el registro de votantes eran iniciativas de la legislatura estatal.
Los demócratas argumentaron que los recursos legales republicanos estaban induciendo cambios caóticos de última hora en las oficinas electorales.
A principios de este año, el tribunal invocó Purcell en relación con el nuevo mapa del Congreso de Luisiana, que beneficiaba a los demócratas al crear un segundo distrito de mayoría negra. Los liberales del tribunal disintieron, y el juez Ketanji Brown Jackson calificó la intervención de prematura.
En 2022, Purcell tuvo un impacto similar en un pleito de redistribución de distritos en Alabama, donde el alto tribunal permitió un mapa trazado por los republicanos a pesar de que un tribunal inferior dictaminó que diluía el poder de los votantes negros.
La Corte anuló finalmente el mapa después de las elecciones de mitad de mandato, permitiendo un segundo distrito de mayoría negra y una oportunidad demócrata en noviembre.
