Varios análisis independientes indican que el proyecto de ley de reconciliación recientemente aprobado por la Cámara de Representantes —incluso con sus profundos recortes de gasto en algunas áreas— añadiría billones de dólares al déficit federal en un plazo de 10 años. Estos análisis contradicen a los legisladores republicanos que han minimizado el costo neto del proyecto de ley y las afirmaciones de la Casa Blanca de que no aumentaría el déficit en absoluto.
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo completo en Factcheck.org. Escrito por: Alan Jaffe.
La Cámara aprobó el H.R. 1, denominado la "Ley de Un Gran Hermoso Proyecto de Ley", el 22 de mayo tras una sesión nocturna. La votación fue de 215 a 214, con dos republicanos votando en contra. El proyecto de ley extendería los recortes de impuestos de 2017, haría otros recortes fiscales, aumentaría el financiamiento para la seguridad fronteriza y reduciría el gasto en Medicaid, entre otras disposiciones. Ahora pasa al Senado, donde enfrenta cierta oposición republicana debido al efecto del proyecto sobre la deuda nacional.
La administración Trump ha intentado presentar el proyecto de ley de la Cámara de la manera más favorable. En una rueda de prensa el 19 de mayo, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo: "Este proyecto de ley no añade al déficit". En la mañana del 22 de mayo, Leavitt celebró su aprobación en la Cámara con una publicación en X afirmando, en parte, "La mayor reducción del déficit en casi 30 años, asegurando 1,6 billones de dólares en ahorros obligatorios".
Esa misma mañana, el representante republicano John Rutherford de Florida, dijo en Facebook: "Contrario a lo que están escuchando sobre el Gran Hermoso Proyecto de Ley, NO será un proyecto de ley de gran déficit".
Rutherford respondía a un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre el proyecto de ley que decía que para los años 2026 a 2034, a pesar de algunos recortes de gasto propuestos, habría, en neto, "un aumento en el déficit federal de 3,8 billones de dólares atribuible a cambios fiscales, incluyendo la extensión de disposiciones de la ley fiscal de 2017".
En una entrevista en "State of the Union" de CNN el 25 de mayo, el Orador de la Cámara, Mike Johnson, también abordando el informe de la oficina de presupuesto no partidista, dijo que la CBO no hace "evaluaciones dinámicas. Lo que eso significa es que no consideran el crecimiento que será fomentado por todas las políticas que están en esta gran pieza de legislación. ... Solo recuerden la última administración Trump. Después de los primeros dos años, logramos la mayor economía en la historia del mundo, no solo de Estados Unidos".
En "Face the Nation" de CBS el mismo día, Johnson coincidió con la presentadora Margaret Brennan en que el proyecto de ley costaría entre 4 y 5 billones de dólares en los próximos 10 años. "Esa es una estimación aproximada correcta", dijo Johnson. "Pero, al mismo tiempo, tenemos ahorros históricos para el pueblo estadounidense, recortes al gobierno para hacerlo más eficiente y efectivo y – y trabajar mejor para la gente", continuó.
"Así que, en el cálculo aquí, hay más de 1,5 billones de dólares en ahorros, Margaret, para la gente. Y eso es – esa es la cantidad más grande – el mayor recorte en el gobierno realmente en al menos 30 años y, si ajustas por inflación, probablemente el mayor en la historia del gobierno", dijo Johnson.
Como hemos escrito antes, EEUU no tuvo "la mayor economía" durante el primer mandato del presidente Donald Trump, como afirmó Johnson. Los economistas examinan el crecimiento del producto interno bruto ajustado por inflación para medir la salud económica, y esa cifra superó el año pico de Trump del 3% de crecimiento más de una docena de veces antes de que asumiera el cargo. (Además, como hemos escrito, los economistas no están de acuerdo con la afirmación de Trump de que los recortes de impuestos de 2017 resultaron en un aumento neto de los ingresos federales).
Y mientras Johnson afirmó que la CBO no considera el crecimiento "dinámico" en su informe sobre el proyecto de ley de la Cámara, otras organizaciones que sí incluyen el crecimiento en sus evaluaciones estiman que el proyecto de ley añadiría 1,7 billones o 3,2 billones de dólares al déficit en 10 años.
Añadiendo Billones al Déficit
"El proyecto de ley ciertamente no es la mayor reducción del déficit en casi 30 años – no es una reducción del déficit en absoluto", nos dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior del Comité no partidista para un Presupuesto Federal Responsable, en respuesta a la afirmación de Leavitt. El aumento al déficit en 10 años será de 3,1 billones de dólares con intereses, según el desglose del CRFB.
"Y el proyecto de ley no es el mayor recorte de gasto en 30 años... Ni siquiera creo que sea el mayor recorte de gasto en 30 meses", dijo Goldwein, refiriéndose a la afirmación de Johnson. "En junio de 2023, el presidente Biden firmó la Ley de Responsabilidad Fiscal – que redujo el gasto no relacionado con intereses en 1,34 billones de dólares y redujo el gasto total con intereses en 1,53 billones de dólares".
"Lo importante a saber sobre los 1,5 o 1,6 billones de dólares en recortes de gasto es que no cuentan los aumentos de gasto en otras partes del proyecto de ley – como para defensa y seguridad nacional", dijo Goldwein en un correo electrónico. (El énfasis es suyo). El desglose del CRFB del proyecto de ley del 21 de mayo mostró 144 mil millones de dólares en gasto adicional para defensa y 67 mil millones extra dirigidos a seguridad nacional para la aplicación de la inmigración.
Howard Gleckman, un investigador senior del Urban-Brookings Tax Policy Center, nos dijo en un correo electrónico que el proyecto de ley de la Cámara "no solo no es la mayor reducción del déficit en 30 años, añadiría billones de dólares al déficit según cualquier estimación razonable. Es uno de los mayores aumentos de deuda en tiempos de paz en la historia". (El énfasis es suyo).
"La mayor razón, con diferencia, es el recorte de impuestos", dijo Gleckman, refiriéndose a la extensión de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 y otras medidas del proyecto de ley, incluyendo la no imposición de impuestos sobre propinas o horas extras, una deducción fiscal para aquellos de 65 años o más, y una deducción por intereses sobre préstamos para autos fabricados en EEUU.
El Modelo de Presupuesto de Penn Wharton llegó a una cifra similar al CRFB para el aumento del déficit en su revisión del proyecto de ley de la Cámara. "Estimamos que el proyecto de ley de reconciliación aprobado por la Cámara aumenta los déficits primarios en 2,8 billones de dólares en 10 años. El PIB aumenta ligeramente, ya que la oferta laboral y los ahorros responden a una red de seguridad reducida, pero la puntuación dinámica es mayor (3,2 billones) que la convencional", informó PWBM. (El énfasis es de PWBM).
"Así que, la afirmación de una reducción del déficit es incorrecta", dijo Kent Smetters, profesor de economía empresarial y política pública en la Universidad de Pensilvania. Pero la estimación de Johnson de 1,5 billones de dólares en recortes de gasto en 10 años es "una declaración razonable", Smetters, director de la facultad del PWBM, también nos dijo en un correo electrónico.
Sin embargo, el análisis de PWBM contradice la sugerencia de Johnson en su entrevista en CNN de que la "evaluación dinámica" que consideraba los efectos económicos reduciría el costo reportado de la legislación. La puntuación dinámica de PWBM aumentó el costo estimado en 10 años.
"Incluir efectos dinámicos no reduce los costos legislativos a pesar de pequeños aumentos positivos en el PIB durante la primera década", decía el informe. Los ahorros del crecimiento económico no ocurrirán hasta 2033 y no serán suficientes para contrarrestar los costos más altos que se presentan en años anteriores, según el PWBM. Pero después de 2033, "los costos dinámicos caen en relación con los convencionales, una diferencia que persiste hasta 2054".
El informe de Penn Wharton encontró que "[e]n una base dinámica de por vida, los hogares de bajos ingresos y algunos de clase media están peor, a pesar de los efectos económicos positivos", en gran parte debido al recorte en programas de red de seguridad y mayor deuda federal. Bajo la evaluación dinámica, algunos hogares reducen su número de horas trabajadas y obtienen cobertura de Medicaid (mientras que la perderían bajo la evaluación convencional), y algunos hogares de mayores ingresos trabajan menos horas, y por lo tanto contribuyen menos en ingresos fiscales, entre otros efectos económicos, causando que el costo dinámico sea mayor.
Otro análisis encontró que la evaluación dinámica reduciría el costo neto de la legislación, aunque seguiría siendo un aumento del déficit. La Tax Foundation estimó que el proyecto de ley añadiría 2,6 billones de dólares al déficit en 10 años, pero la cifra caería a 1,7 billones en una base dinámica.
El modelo de la Tax Foundation "no incorpora ningún impacto económico de una mayor deuda federal", dijo Smetters sobre la diferencia en la estimación de ese grupo.
Nos comunicamos con la Casa Blanca y la oficina de Johnson para comentar sobre los hallazgos de los análisis independientes, pero no recibimos respuesta.
Como señalamos, el proyecto de ley se mueve ahora al Senado, que se espera debata varios cambios hasta julio. Ambas cámaras deben aprobar una legislación idéntica antes de que vaya al presidente para su firma.
