Los fiscales del Distrito de Columbia y el estado de Maryland dijeron que demandarían al presidente Donald Trump hoy lunes, alegando que ha violado las cláusulas anticorrupción de la Constitución aceptando millones en pagos y beneficios de gobiernos extranjeros desde que se mudó a la Casa Blanca .
La demanda, la primera de su tipo presentada por entidades gubernamentales, se centra en el hecho de que Trump decidió retener la propiedad de su empresa cuando se convirtió en presidente. Trump dijo en enero que estaba cambiando sus activos empresariales a un fondo fiduciario administrado por sus hijos para eliminar potenciales conflictos de intereses.
Pero el Fiscal General de la República, Karl Racine, Demócrata, y el Fiscal General de Maryland, Brian Frosh, Demócrata, dicen que Trump ha roto muchas promesas de mantener separados sus deberes públicos e intereses empresariales privados. Por ejemplo, su hijo Eric Trump ha dicho que el presidente seguiría recibiendo actualizaciones periódicas sobre la salud financiera de su compañía.
La demanda, que Racine y Frosh describieron al Washington Post el domingo por la noche, podría abrir un nuevo frente para Trump al mismo tiempo que enfrenta otras batallas legales por parte del consejero especial Robert Mueller y los comités del Congreso sobre posibles confabulaciones entre sus asociados y el gobierno ruso durante la campaña presidencial 2016 .
Si un juez federal permite que el caso prosiga, Racine y Frosh dicen que uno de los primeros pasos sería exigir a través del proceso de descubrimiento copias de las declaraciones de impuestos personales de Trump para medir el alcance de sus negocios en el extranjero. Esa lucha terminaría probablemente ante la Corte Suprema, dijeron los dos, donde los abogados de Trump tendrían que defender porqué las declaraciones de impuesto deben permanecer privadas.
“Este caso es, en esencia, sobre el derecho de los residentes de Maryland, el Distrito de Columbia y todos los estadounidenses a tener un gobierno honesto”, dijo Frosh, refiriéndose a parte de la Constitución conocida como la cláusula de emolumentos, sobre aceptar regalos u otros beneficios de gobiernos extranjeros. “Las cláusulas sobre emolumentos ordenan que … el presidente ponga primero el país y no su propio interés personal primero”.
Racine dijo que se sentía obligado a demandar a Trump en parte porque el Congreso controlado por los republicanos no tomó en serio los aparentes conflictos de interés del presidente.
“Estamos entrando aquí para ser el sistema de control y el equilibrio que parece que el Congreso no está dispuesto a ser”, dijo. “Estamos demandando porque el presidente no ha tomado medidas adecuadas para separarse de sus intereses comerciales”.
La demanda, que se presentará en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, será la segunda acción legal importante relacionada con emolumentos. El primero fue presentado en enero por Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, un grupo de vigilancia basado en DC. La semana pasada, un grupo de miembros demócratas del Congreso dijo que también planeaban presentar una demanda pronto. Cada uno, sin embargo, se enfrenta a obstáculos legales sobre la posición de demandar al presidente.
En el área de DC, tanto el Distrito como Maryland mencionarán las maneras en que se han visto afectadas negativamente por la apertura del Hotel Trump International el año pasado cerca de la Casa Blanca.
El hotel ha llevado el juego al campo de la industria de viajes y entretenimiento de la ciudad en favor de un lugar alquilado por una empresa Trump – al menos, es decir, cuando se trata de los gobiernos extranjeros que reservan lugares en la capital de la nación.
La Embajada de Kuwait celebró un evento en el hotel después de reservar inicialmente en el Four Seasons. Arabia Saudita, el destino del primer viaje de Trump al extranjero, también reservó habitaciones en el hotel a través de un intermediario en más de una ocasión desde que Trump tomó posesión del cargo. En abril, el embajador de Georgia se quedó en el hotel y tuiteó sus elogios. Trump mismo ha aparecido en el hotel y saludado a huéspedes repetidamente desde que se convirtió en presidente.
Como resultado, el hotel podría estar quitando parte del negocio del centro de convenciones de DC, propiedad de los contribuyentes, y uno cerca de Maryland, también subvencionado por contribuyentes, dijeron Frosh y Racine.
Norman Eisen, quien se desempeñó como abogado de ética de la Casa Blanca para el presidente Barack Obama y es presidente del directorio de CREW, dijo que jurisdicciones como el Distrito y Maryland están entre los “más perfectos demandantes” para establecer una acción legal sobre emolumentos porque tienen igualdad de palabra en asegurarse que la Constitución está siendo aplicada.
“En las cláusulas de emolumentos, tenemos estas bolsas de aire antiguas que fueron colocados en la Constitución por los autores que ahora están siendo desplegados”, dijo Eisen, quien ha estado asesorando al Distrito y Maryland en su demanda. “Trump es el peor escenario de los redactores, un presidente que asumirá el cargo e intentará explotar su posición para obtener ganancias financieras personales con todas las entidades gubernamentales imaginables, a través de Estados Unidos o alrededor del mundo”.
La demanda alega que Trump ha tomado favores del gobierno de Estados Unidos. La demanda argumentará que la Administración de Servicios Generales de Estados Unidos (GSA por sus siglas en inglés) erróneamente permitió a la compañía de Trump continuar arrendando el edificio Old Post Office, donde Trump construyó su hotel de DC, aunque una cláusula en el contrato dijo que ningún funcionario electo podría permanecer en el contrato de arrendamiento.
El GSA dijo inicialmente que Trump tendría que desprenderse completamente del hotel después de las elecciones. Pero después de que Trump propusiera aumentar el presupuesto de GSA, la agencia emitió una carta diciendo que Trump estaba en pleno cumplimiento con el contrato de arrendamiento.
La demanda buscará una orden judicial para obligar a Trump a dejar de violar la Constitución, pero dejará a la corte decidir cómo se debe lograr.
(Traducción El Tiempo Latino/El Planeta Media)
