Las oficinas de las Organización de Naciones Unidas en Ginebra. FOTO: Wikipedia por Tom Page.

Los expertos estadounidenses afirman que Putin está poniendo en peligro el orden internacional. Pero la capacidad de las grandes potencias para ignorar las reglas es una parte lamentable del sistema.

La violación de la paz del presidente ruso Vladimir Putin al invadir Ucrania es escandalosa. Pero en lugar de ilustrar la importancia de contar con un "orden internacional basado en normas" que solo violan los déspotas y amenazan los populistas - como sugieren ahora muchos expertos y funcionarios de la administración-, la invasión es otro recordatorio de la necesidad de construir un orden mejor.  Por mucho que un individuo o una nación sean culpables de casos específicos de violencia internacional, el sistema existente refleja un compromiso hipócrita de permitir una guerra de grandes potencias mientras se afirma que se prohíbe.

Cuando se creó la Organización de las Naciones Unidas en 1945, su carta hizo que la mayoría de los usos de la fuerza fueran ilegales, aparte de los autorizados por el Consejo de Seguridad del organismo "para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales" y los realizados en defensa propia.  La "represión de los actos de agresión u otras violaciones de la paz" fue proclamada como uno de los fines fundacionales de la organización.  Esa retórica tenía sentido para los sobrevivientes de dos guerras mundiales.

El problema es que la carta era totalmente inconsistente en su postura antibélica: concedió a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, Estados Unidos, la Unión Soviética (a la que luego sucedió Rusia), China, Francia y Gran Bretaña, el derecho de veto sobre cualquier resolución que identificara a un agresor o autorizara respuestas coercitivas (incluso militares).  El veto significó desde el principio que algunos de los Estados más poderosos, entre ellos Rusia, nunca podrían llevar la letra escarlata de agresor en el sistema internacional.

Por supuesto, si Franklin D. Roosevelt y Joseph Stalin no hubieran acordado en Yalta que sus estados podían vetar cualquier cosa que no les gustara, quizá nunca hubiera existido la carta de las Naciones Unidas. Pero es inevitable que los estados con derecho a veto lo utilicen para protegerse a sí mismos y a sus aliados de las consecuencias.  Y esto se ha confirmado en la práctica.  Desde entonces ha habido más de 250 vetos de grandes potencias.  Deben ser considerados no como un error, sino como una característica de nuestro orden internacional.

El significado y el valor de las "órdenes basadas en normas", ya sea en el contexto nacional o en el internacional, siempre dependen de quién decida cuándo se aplican las normas. Nos gusta pensar que el propósito de nuestro orden basado en normas en casa, el "Estado de Derecho" es la frase habitual para ello, es la paz y la seguridad internas.  A veces funciona: las leyes prohíben muchos daños graves, la policía mantiene la seguridad de las personas y el sistema de justicia penal juzga a los acusados y castiga a los condenados.  Pero también sabemos que los poderosos tienen formas de salir de los problemas y que la aplicación de las normas conduce al encarcelamiento masivo de los débiles o no privilegiados.  Nuestra aspiración a la seguridad enmascara una realidad de impunidad para algunos y de sometimiento para otros, normalmente por motivos de raza y riqueza.

La situación es aún peor en el ámbito internacional. No toleraríamos un derecho penal que proporcionara abiertamente a los miembros más poderosos de la sociedad una carta para salir de la cárcel.  Sin embargo, a través de su veto en el Consejo de Seguridad, ciertos estados tienen varias cartas que les permite no ser acusados nunca -y estas jamás se agotan.  Cuando Rusia jugó una el viernes pasado, en respuesta a la condena del Consejo de Seguridad organizada por el gobierno de Estados Unidos, no fue ciertamente la primera vez que hizo uso de las normas de la Carta de las Naciones Unidas para ayudarse a violar impunemente las reglas más básicas del orden internacional.

"No pueden vetar al pueblo ucraniano, no pueden vetar la Carta de la ONU, y no vetarán la responsabilidad", afirmó Linda Thomas-Greenfield, representante de Estados Unidos en el país, en respuesta al veto de Rusia.  Pero el tema es que es precisamente la Carta de la ONU la que permite a Rusia hacer inaplicable a su conducta la preciosa norma internacional que prohíbe la guerra.

Estados Unidos también busca excepciones para sí mismo.  Los críticos de Estados Unidos no se han cansado de advertir a lo largo de los años que no tendríamos capacidad para acusar los actos agresivos de otros, teniendo en cuenta nuestras propias acciones. Cuando Putin, en su airado discurso días antes de la invasión de Ucrania, señaló la hipocresía estadounidense sobre el uso de la fuerza, estaba siendo cínico pero no faltaba a la verdad.  La operación militar contra las fuerzas yugoslavas en 1999, para proteger a los civiles en Kosovo, no fue aprobada por las Naciones Unidas, señaló Putin. "A algunos colegas occidentales no les gusta recordar esos acontecimientos", señaló, refiriéndose a los meses de bombardeo de Belgrado.  Tampoco lo fue la guerra de Irak, ni la intervención estadounidense en Siria.

Putin tampoco se equivocó al decir que, durante esos conflictos, los funcionarios estadounidenses a veces desvían la atención de las reglas del orden internacional "hacia las circunstancias que ellos interpretan como les conviene".  De este modo, Estados Unidos ha modelado cómo ofrecer endebles pretensiones de adhesión a un orden mundial pacífico, con la seguridad de que no importará mucho si el resto del mundo no está de acuerdo.  Como era de esperar, en defensa de su guerra agresiva, Putin ha ofrecido una serie de excusas, incluida la intervención humanitaria, en las que también se ha apoyado Estados Unidos.

Por supuesto, dos errores nunca suman un acierto: el incumplimiento de las normas de la ONU por parte de Estados Unidos no justifica en absoluto la invasión rusa de Ucrania. Pero dos errores crean un patrón. El hecho de que a estas naciones tan poderosas militarmente les resulte tan fácil eludir las prohibiciones de la ONU sobre la guerra de agresión debería hacernos reflexionar.

Con demasiada frecuencia, la indignación ante las guerras de las grandes potencias apunta a los líderes políticos, como si los conflictos fueran una consecuencia de la ética de determinados políticos. En el caso de Estados Unidos, los disidentes de las políticas de línea dura también critican a la "burbuja" de expertos en política exterior de Beltway. Este tipo de respuesta es un sustituto de la reforma sistémica de las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales. La razón de las normas, en primer lugar, es que siempre habrá malos actores y que todo el mundo es propenso a excusar sus propias fechorías groseras mientras que encuentra las de los demás exasperantes. El problema es cuando las propias reglas permiten a los estados poderosos asegurarse de que no importa si no cumplen las reglas.

Cambiar esto no será fácil. Pero le corresponde hacerlo a todos aquellos que han hablado de internacionalismo liberal durante años y que se oponían, por ejemplo, al desprecio del presidente Donald Trump por las reglas y las normas.  Seguramente los que se han dedicado a esta retórica no pretenden respaldar un sistema que prohíbe la guerra en principio, pero ¿qué permite que unas pocas naciones poderosas ignoren la prohibición en la práctica?

La mejor salida para la acción y la ira a largo plazo es la reforma del sistema internacional. No faltan las propuestas de revisión del Consejo de Seguridad, especialmente. La eliminación del veto supondría la mayor diferencia para que una mayoría de estados pudiera identificar incluso a una gran potencia como estado agresor, sin miedo a la obstrucción.  También se ha propuesto ampliar el número de miembros del Consejo o transferir su autoridad a la Asamblea General (que representa a todos los estados, pero que en la actualidad esencialmente carece de poder).

Este tipo de revisiones también permitiría condenar a las grandes potencias agresoras, como Rusia hoy o China mañana, por actos ilegales. Sin duda, también disminuiría el poder estadounidense y expondría a Estados Unidos al riesgo de ser condenado.  Pero sería un precio que valdría la pena pagar, ya que obligaría a las administraciones estadounidenses a tener más cuidado antes de intervenir en el extranjero.  Dada la cantidad de guerras estadounidenses que han salido mal en nuestras vidas, esto podría ser una restricción saludable.  Y si llega una guerra en la cual sintamos que realmente tenemos que luchar, las nuevas reglas significarían simplemente que los estadounidenses tendrían que hacerlo mejor de lo que han hecho últimamente para convencer al resto del mundo de que la intervención militar es necesaria y justa.

Las justificaciones de Putin para la guerra son hipócritas, pero también lo es idealizar un orden mundial pacífico mientras se acepta un sistema que permite a los estados a lo cuales se debería aplicar mayores límites, poder ignorar el derecho internacional a su libre albedrío.

Especial para The Washington Post - Samuel Moyn

Lea el artículo original aquí.