La Corte Suprema confirmó el viernes una ley federal, manteniendo la prohibición de armas para los maltratadores domésticos. Este veredicto de 8 a 1 marca una postura significativa de los magistrados, desafiando los argumentos de los grupos defensores del derecho a las armas que afirmaban que la ley infringía la Segunda Enmienda.
El fallo, en el que se produjo una inesperada convergencia de los miembros conservadores y liberales de la Corte, suaviza las implicaciones de una decisión de 2022 que amplió los derechos sobre las armas, provocando numerosos desafíos legales en todo el país.
Clarificación de regulaciones e impacto del fallo
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió para la mayoría, declarando: "Nuestra tradición de regulación de las armas de fuego permite al gobierno desarmar a los individuos que presentan una amenaza creíble para la seguridad física de los demás."
Esta decisión apoya las regulaciones federales dirigidas a individuos considerados peligrosos a pesar de la confusión del caso de 2022, New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen.
Ese caso estableció una nueva norma para evaluar las leyes sobre armas de fuego, llevando a tribunales inferiores a cuestionar la validez de varias restricciones sobre armas de fuego. Roberts aclaró que los tribunales inferiores habían "malinterpretado la metodología" de las sentencias recientes.
El analista de la Corte Suprema de CNN Steve Vladeck destacó el impacto del fallo: "El fallo de la Corte de hoy deja intacta una prohibición penal federal específica sobre la posesión de armas por parte de las personas sujetas a órdenes de alejamiento relacionadas con la violencia doméstica".
Desafíos futuros y opinión contraria
Sin embargo, los casos pendientes podrían poner a prueba la legalidad de otras restricciones, como la prohibición de armas para todos los delincuentes o los delincuentes relacionados con las drogas.
El juez Clarence Thomas, autor de la opinión Bruen, disintió en solitario, argumentando: "La Corte y el gobierno no señalan una sola ley histórica que revoque el derecho de un ciudadano de la Segunda Enmienda basándose en una posible violencia interpersonal... Sin embargo, en aras de garantizar que el Gobierno pueda regular un subconjunto de la sociedad, la decisión de hoy pone en riesgo los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más".
El caso en el centro de esta sentencia implicaba a Zackey Rahimi, de Texas, condenado en virtud de una ley de 1994 que prohibía la posesión de armas a quienes estuvieran bajo órdenes de alejamiento por violencia doméstica.
Los abogados de Rahimi alegaron que la sentencia de 2022 invalidaba esta ley, argumentando que el contexto histórico no respaldaba tales prohibiciones. El Tribunal del 5º Circuito estuvo inicialmente de acuerdo, considerando que la prohibición era históricamente incoherente.
En el bando contrario, el gobierno de Biden y los defensores de las víctimas de la violencia doméstica citaron la legislación que desarmaba a los individuos peligrosos. Las estadísticas subrayaron el desgarrador riesgo: Las mujeres que sufren malos tratos domésticos tienen 5 veces más probabilidades de ser asesinadas si hay un arma en el hogar.
Elegíos a la ratificación
El presidente Joe Biden alabó la decisión de la Corte Suprema y declaró: "Como resultado del fallo de hoy, los sobrevivientes de violencia doméstica y sus familias aún podrán contar con protecciones críticas, tal como lo han hecho durante las últimas tres décadas".
Expertos legales como Douglas Letter, del grupo Brady para el control de armas, elogiaron el veredicto como una “victoria importante para la violencia armada y la prevención de la violencia doméstica”.
