Al defender sus comentarios sobre la “mujer de los gatos sin hijos”, el candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, afirmó erróneamente que la vicepresidenta Kamala Harris “está pidiendo que se ponga fin al crédito fiscal por hijo”. También afirmó incorrectamente que Harris dijo que “era una mala idea tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático”.
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Por Jessica McDonald.
Harris, que ahora es la candidata presidencial demócrata, tiene un historial de trabajo para ampliar el crédito fiscal por hijo, que reduce los impuestos para las familias con niños dependientes. Su voto decisivo en el Senado fue esencial para avanzar con la legislación en 2021 que aumentó temporalmente el crédito fiscal por hijo y también lo hizo totalmente reembolsable, lo que significa que las personas pobres que no adeudan impuestos aún pueden obtener el dinero. Desde entonces, ha apoyado la durabilidad de esos cambios.
Durante una visita a universidades el año pasado, Harris dijo que los jóvenes líderes climáticos le habían hablado sobre la “ansiedad por el cambio climático”, que incluía sus preocupaciones sobre tener hijos en el futuro. Pero no apoyó la idea de no tener hijos debido a preocupaciones ambientales. Más bien, mencionó varias formas en que la administración Biden estaba abordando el cambio climático.
Las afirmaciones de Vance se produjeron en una entrevista del 28 de julio en Fox News, en la que se refirió a sus comentarios de 2021 sobre la "mujer de gatos sin hijos" que ahora se han vuelto virales. En esos comentarios, Vance, que entonces se postulaba para un puesto en el Senado de Ohio, se refirió a demócratas prominentes, incluidos Harris y el secretario de Transporte Pete Buttigieg, como "un grupo de mujeres de gatos sin hijos que son miserables con sus propias vidas y las decisiones que han tomado" y argumentó que el país estaría mejor si estuviera dirigido por personas con hijos.
Harris no tiene hijos biológicos, pero es madrastra de dos; Buttigieg adoptó gemelos poco después de los comentarios de Vance en 2021.
En la entrevista del 28 de julio, el presentador Trey Gowdy le preguntó a Vance si las personas sin hijos aún pueden invertir en el futuro de Estados Unidos. Vance, que es padre de tres hijos, respondió: "Por supuesto", y acusó a los demócratas de exagerar sus comentarios.
“Y si nos fijamos en lo que más preocupa al pueblo estadounidense, Trey, no es una broma fuera de contexto que hice hace tres años. Es el hecho de que Kamala Harris, la zar fronteriza, abrió la frontera sur de Estados Unidos”, dijo, utilizando un apodo para Harris que, como hemos explicado, es inexacto. “Es el hecho de que el Partido Demócrata se ha vuelto explícitamente anti-familia en algunas de sus políticas. De hecho, acabas de escuchar a Kamala Harris en un vídeo que salió a la luz recientemente hablar de lo mala idea que era tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático. Así que, en realidad, lo que estoy tratando de decir aquí, Trey, es que es importante que seamos pro-familia como país”.
“Creo que muchos padres y muchos que no lo son observan nuestra política pública de los últimos cuatro años y se preguntan: cómo llegamos a esta situación?¿Cómo llegamos a un punto en el que Kamala Harris pide el fin del crédito fiscal por hijo?”.
Vance hizo la misma afirmación sobre el crédito fiscal por hijo en una entrevista con Megyn Kelly el 26 de julio: “¿Por qué la campaña de Harris sale esta misma mañana y dice que no deberíamos tener el crédito fiscal por hijo, que reduce las tasas impositivas para los padres de niños pequeños? Es porque se han vuelto anti-familia y anti-niños”.
Reclamo falso de crédito fiscal
No encontramos ninguna prueba de que Harris haya comentado que se opone al crédito fiscal por hijo y que le gustaría ponerle fin. Como dijimos, tiene una larga trayectoria de apoyo al crédito fiscal por hijo y ha trabajado para ampliarlo.
Cuando preguntamos sobre la afirmación de Vance, la campaña de Trump nos señaló un tuit del 26 de julio de un miembro del personal de la campaña de Harris.
El tuit, del director de respuesta rápida de la campaña de Harris, Ammar Moussa, comparte una historia de ABC News sobre los comentarios que Vance hizo en un podcast en 2021, en el que discutió la reducción de las tasas de impuestos para las personas con niños.
“Los ataques de JD Vance contra los estadounidenses sin hijos son aún más viles”, se lee. “Él pidió impuestos MÁS ALTOS para quienes no tienen hijos”.
Un portavoz de Vance dijo a ABC News: “La política que propuso el senador Vance no es básicamente diferente del Crédito Tributario por Hijos, que los demócratas apoyan unánimemente”.
El crédito fiscal por hijo reduce la tasa impositiva efectiva para las personas con hijos, pero siempre se presenta como un beneficio para quienes tienen hijos, no como una penalización para quienes no los tienen. En sus comentarios en el podcast, Vance no mencionó el crédito fiscal por hijo. En cambio, habló de futuros cambios de política que “recompensarían” a algunos y “castigarían” a otros.
“Necesitamos recompensar las cosas que creemos que son buenas y castigar las que creemos que son malas. Así que, si hablamos de política fiscal, gravaremos las cosas que son malas y no las que son buenas”, dijo Vance durante una conversación con el presentador de podcast conservador Charlie Kirk sobre cómo hacer populares las ideas republicanas “impensables” y, en última instancia, ponerlas en práctica mediante políticas. “Si ganas $100.000 o $400.000 al año y tienes tres hijos, deberías pagar una tasa impositiva diferente y más baja que si ganas la misma cantidad de dinero y no tienes hijos. Es así de simple”.
El crédito fiscal por hijo comenzó en 1997 como un crédito de $400 por cada hijo menor de 17 años y tiene un historial de apoyo bipartidista. Con el paso de los años, el monto ha aumentado y los requisitos para recibirlo cambiaron.
Actualmente, debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017, que expirará en 2025, el crédito completo es de $2,000 por niño menor de 17 años, de los cuales $1,400 son reembolsables. Los hogares que reúnen los requisitos para el crédito completo son los contribuyentes solteros que ganan $200.000 al año o menos y los contribuyentes conjuntos que ganan $400,000 al año o menos.
Para 2021, el Plan de Rescate Estadounidense, que Harris ayudó a aprobar, aumentó temporalmente el crédito fiscal por hijo a $3.600 por niño menor de 6 años y $3.000 para niños mayores de 6 años y menores de 18. El crédito era totalmente reembolsable, lo que ayudaba a las personas más pobres que no ganaban suficiente dinero para ser elegibles para el crédito completo. La mitad del crédito podía recibirse por adelantado en cuotas mensuales.
La Oficina del Censo estimó que el crédito fiscal por hijo de 2021 sacó a 2.9 millones de niños de la pobreza, y que la expansión representó a 2.1 millones de esos niños.
Harris ha sido una firme defensora de la ampliación del crédito fiscal por hijo y ha abogado por que se convierta en permanente. Como senadora, también copatrocinó proyectos de ley que aumentaron el crédito y lo hicieron totalmente reembolsable.
Apenas unos días antes de los comentarios de Vance, Harris promocionó el éxito del crédito fiscal por hijo de 2021. “Creemos en un futuro en el que ningún niño tenga que crecer en la pobreza, por eso ayudé a aprobar el crédito fiscal por hijo, que redujo la pobreza infantil a la mitad y redujo aún más la pobreza infantil negra”, dijo en un discurso el 24 de julio ante una hermandad negra.
El 1 de agosto, el Senado no logró avanzar en un proyecto de ley bipartidista que ampliaba el crédito fiscal por hijo. El proyecto de ley contaba con un apoyo abrumador de demócratas y republicanos cuando fue aprobado por la Cámara de Representantes en enero. Vance, que votó en contra del Plan de Rescate Estadounidense, un proyecto de ley de $1.9 billones que incluía muchas disposiciones además de la ampliación del crédito fiscal por hijo, no estuvo presente en la votación.
Vance no ha dicho si apoya el proyecto de ley, y su portavoz de campaña no respondió de inmediato cuando le preguntamos. A principios de este año, Vance dijo que el proyecto de ley era "en general una buena política", pero también consideró que algunas objeciones republicanas eran "razonables". En comentarios a NBC News sobre la votación fallida, Vance dijo que "a menos que tengamos un mejor presidente, no hay casi nada que el Congreso pueda aprobar que realmente mejore las vidas del pueblo estadounidense". También calificó el crédito fiscal por hijo como "una gran cosa" y dijo que apoyaba su expansión. El expresidente Donald Trump ha pedido, y la plataforma del Partido Republicano apoya, que los recortes de impuestos de 2017, que duplicaron el crédito fiscal por hijo, sean permanentes.
Distorsión del comentario de Harris sobre el cambio climático
Como parte de su intento de presentar las políticas demócratas como “antifamilia”, Vance afirmó incorrectamente que Harris, en un clip que apareció recientemente, habló “sobre cómo era una mala idea tener hijos debido a la ansiedad por el cambio climático”.
De hecho, recientemente se ha difundido en Internet un videoclip de 15 segundos en el que Harris menciona la “ansiedad por el cambio climático”.
Donald Trump Jr. compartió el clip en X el 27 de julio, afirmando falsamente que Harris estaba sugiriendo que "los jóvenes no deberían tener hijos debido al cambio climático". Vance retuiteó la publicación de Trump el mismo día y agregó: "Es casi como si esta gente no quisiera que los jóvenes formen familias o algo así. Cosas realmente extrañas".
Pero en el clip, Harris simplemente explica lo que había escuchado de los jóvenes: no estar de acuerdo en que las personas no deberían tener hijos.
Harris habló en el Reading Area Community College de Pensilvania en su gira “Fight for Our Freedoms College Tour” el año pasado, y mencionó las preocupaciones climáticas después de elogiar una “participación récord en 2020 de votantes jóvenes” que votaron por ella y por el presidente Joe Biden.
Harris, 19 de septiembre de 2023: Porque los jóvenes —y, en particular, los votantes jóvenes— dijeron: “Vamos a dirigir y decidir cuál es la dirección de nuestro país”… Porque los jóvenes dijeron: “No vamos a dejar que otras personas decidan cómo vamos a lidiar con la crisis climática” —ya saben, he escuchado a líderes jóvenes hablar conmigo sobre un término que han acuñado llamado “ansiedad climática”.
¿Cierto? El miedo es el miedo al futuro y a lo desconocido, a si tiene sentido pensar en tener hijos, si tiene sentido pensar en aspirar a comprar una casa, porque ¿cómo será el clima?
Pero gracias a que la gente votó, hemos podido invertir más de un billón de dólares en nuestro país en cuestiones como la resiliencia y la adaptación al cambio climático, y en cuestiones como la justicia ambiental.
Más tarde, volvió a mencionar el cambio climático, enfatizando que hay cosas que se pueden hacer para mitigar el problema.
“La crisis climática es una amenaza para nosotros como especie y para este planeta que Dios nos dio para vivir”, afirmó. “Y debemos tomarnos este asunto en serio y entender que el reloj no solo avanza, sino que avanza a toda velocidad. Y en este tema, como seres humanos, hay cosas que podemos hacer para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y ayudar a las comunidades a lidiar con experiencias climáticas extremas para que no se enfrenten a peligros”.
Como hemos escrito antes, los científicos no creen que la especie humana en su conjunto esté en peligro de desaparecer a causa del cambio climático, pero el calentamiento del planeta debido a la contaminación que atrapa el calor es un problema real que plantea riesgos para muchas personas y ecosistemas. Si se adoptan medidas enérgicas cuanto antes, será más fácil abordar el cambio climático en el futuro.
