La Corte Suprema de Estados Unidos anuló este martes 30 de junio la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba eliminar la ciudadanía automática para hijos de inmigrantes nacidos en suelo estadounidense. El fallo, decidido por votación de 6 a 3, reafirma el principio constitucional vigente desde hace más de 150 años: toda persona nacida en Estados Unidos es ciudadana.
El presidente del tribunal, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria. Se le unieron las magistradas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson. El magistrado Brett Kavanaugh votó también en contra de la orden, aunque por motivos distintos: consideró que viola la ley federal, no necesariamente la Constitución. Los tres disidentes fueron Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch.
BREAKING: U.S. Supreme Court Votes 6-3 to Uphold Ban on Biological Boys in Girls' Sports. pic.twitter.com/RWPk4ljEG7
— America (@america) June 30, 2026
Qué decía la orden ejecutiva de Trump
Trump firmó la orden el 20 de enero de 2025, su primer día de segundo mandato. El documento reinterpretaba la cláusula de ciudadanía de la Enmienda 14 para excluir a hijos de padres que ingresaron al país sin autorización o que residen con visas temporales de trabajo, estudio o turismo. La orden nunca entró en vigor porque todos los jueces federales que la revisaron la declararon inconstitucional.
Según estimaciones del Migration Policy Institute y Penn State, unas 250.000 personas nacidas cada año en EEUU habrían perdido el derecho a la ciudadanía bajo la orden. El Latino Policy & Politics Institute de UCLA estimó que aproximadamente el 75% de los menores afectados serían latinos.
Roberts: "la ciudadanía es el derecho a tener derechos"
Roberts basó su opinión en el texto de la Enmienda 14, ratificada en 1868 tras la Guerra Civil, que establece que "todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanas". El tribunal señaló que los redactores de la enmienda eligieron deliberadamente un lenguaje amplio, rechazando las propuestas de quienes querían limitar la ciudadanía.
"La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a 'toda persona nacida libre en esta tierra'. Cumplimos esa promesa hoy", dijo John Roberts, presidente de la Corte Suprema, en la opinión mayoritaria del caso Trump v. Barbara, emitida el 30 de junio de 2026
Roberts también citó el precedente de 1898, United States v. Wong Kim Ark, en el que la Corte reconoció la ciudadanía de un hombre nacido en San Francisco de padres chinos. Esa interpretación fue tan aceptada que durante la Segunda Guerra Mundial, los hijos de japoneses detenidos como "enemigos extranjeros" en campos de internamiento recibieron automáticamente la ciudadanía estadounidense por haber nacido en suelo americano.
La disidencia de Thomas: 91 páginas contra la mayoría
El magistrado Clarence Thomas redactó una disidencia de 91 páginas en la que acusó a la mayoría de "devaluar" la ciudadanía tal como fue concebida por los redactores de la Enmienda 14.
"No estoy seguro de que la opinión de hoy resistirá la prueba del tiempo. La cláusula de ciudadanía 'añadió enormemente a la dignidad y gloria de la ciudadanía americana'. La opinión de hoy devalúa esa ciudadanía. Respetuosamente, disiento", dijo Clarence Thomas, magistrado de la Corte Suprema, en su opinión disidente del 30 de junio de 2026
Thomas y Gorsuch argumentaron que la mayoría "reconvirtió la Enmienda 14 para proteger su propio conjunto de derechos preferidos".
Kavanaugh abre la puerta al Congreso
Aunque votó contra la orden de Trump, Kavanaugh consideró que la ciudadanía por nacimiento está protegida por ley federal, no por la Constitución. Eso significa que, en su interpretación, un futuro Congreso podría modificar ese derecho por vía legislativa. El tribunal quedó dividido 5-4 en ese punto: cinco magistrados consideran que la Constitución impide cualquier cambio, y cuatro creen que el Congreso tendría margen para actuar.
Qué significa para las familias del DMV
Para las familias de estatus mixto en DC, Maryland y Virginia, donde uno o ambos padres carecen de residencia permanente pero sus hijos nacieron en territorio estadounidense, el fallo elimina la incertidumbre legal que pesó durante 17 meses. Los bebés nacidos en hospitales del DMV siguen siendo ciudadanos con acceso a Medicaid, educación pública y todos los derechos constitucionales.
CASA de Maryland, una de las organizaciones del DMV que presentó demanda contra la orden en la corte federal de Maryland, fue parte de la batalla legal que llegó hasta el máximo tribunal. La abogada de la ACLU Cecillia Wang, ella misma ciudadana por nacimiento de padres chinos, argumentó el caso ante la Corte en abril.
La decisión en Trump v. Barbara es la segunda derrota importante de Trump en la Corte Suprema en meses recientes, tras el fallo que invalidó sus aranceles en febrero. Este martes, la Corte también emitió decisiones sobre atletas transgénero en deportes escolares y sobre límites al financiamiento de campañas políticas.
Si tienes dudas sobre cómo este fallo afecta a tu familia, puedes contactar a CASA de Maryland o consultar la guía de derechos de la NAACP Legal Defense Fund.
